PS представляется целесообразным со временем (по мере накопления подобных подборок) сделать "подборку подборок" со ссылкой "Издания по сериям" (или как-то так) с центральной страницы "Горно-геологической отрасли". В тематических подборках нет тегов, тематические подборки нельзя добавить в закладки. Найти их можно только в общем списке или, например, со станицы пользователя, если пользователь оставил в профиле ссылку. Но это еще надо знать, где искать. И потом не забыть. Добавление подборок в закладки _браузера_ (как предлагалось здесь при обсуждении необходимости расширения местного механизма закладок на подборки) абсолютно нерационально: во-первых, это лишнее замусоривание избранного/закладок браузера; во-вторых, у меня 5 устройств, с которых я регулярно выхожу в интернет, с 1-3 браузерами на каждом. Конечно, было бы удобнее хранить такую информацию в личном аккаунте ресурса :-) но это так, мысли вслух.
Вы правы в обоих вопросах. По ограничениям авторских прав (29 или 49 лет) и по собственным предпочтениям стараюсь выкладывать старые книги. Ограничения на использование ("кроме себя") новых изданий можно было бы решить за счёт принудительных ограничений на срочное (на срок ограничений) "запись-печать-сохранение-копирование в буфер". Частично это реализовано у Adobe и Google. Ещё вариант решения вопроса с авторскими правами - заявить статус публичной библиотеки и обязать всех пользователей подписать соответствующий меморандум - соглашение об использовании материалов. В других библиотеках мы же используем источники для собственного пользования. По ссылкам на тематические подборки также идею горячо поддерживаю и сам уже неоднократно думал. Сам веду 4 подборки (Платина, Облицовочный камень, Трещиноватость и начал - Науки о Земле). На большее не хватает времени, хотя заделы есть. В "Обсуждениях" есть ещё несколько тематических подборок, но у них не у всех соответствующий уровень. Кстати, тематические подборки вполне оформляются в виде ссылок-закладок (я копирую адрес открытой подборки в строке).
Вы молодец! Я бы только добавила вначале несколько строк о самой серии. На первый утренний докофейный взгляд не сразу поняла, о чем речь, только когда открыла сами книги. А мне все реже удается (и все реже удается себя заставить) сделать тут что-то полезное и вдохновляющее. Но я постараюсь по крайней мере довести начатое до ума. Будет жаль, если очередная надвигающаяся волна защиты авторских прав повредит сайту. Хотя и без законодательного оформления я уже довольно давно это ощущаю на себе: выкладывать свежие отечественные труды неловко (и тут дело не в качестве, а в том, что раз сами авторы их не публикуют в открытом доступе, а могут... ), зарубежные - неудобно, даже из ScienceDirect, не говоря уже о чем-то серьезнее. Меня тормозит "личный след" - вот, купила, приличный человек, а потом взяла, да и выложила :-) Так что... Все в шкаф.
1. Виновата, не дописала всю мысль: в периодике по запросу "Вестник", с поиском внутри раздела, не отыскались именно "Вестники Пермского... " Остальные отыскались. Тогда они ("Вестники Пермского") еще там (в периодике) лежали ) Не так и важно, но ведь почему-то не отыскались.2. А если сейчас зайти в раздел ГГО и искать "вестник" (поиск по разделу), то выдаются 2 страницы результатов: первая страница результатов действительно выдает "вестники" из ГГО (часть их), а со второй страницы поиск уже считает, что результатов гораздо больше, и сыпет вестникоподобным веществом со всего сайта.Похоже, общая беда "второй страницы". Так, если в ГГО по текущему разделу искать "россыпь", то анонсируются три страницы результатов. Первая корректна. Со второй число их резко возрастает, а поиск снова размывается по всему сайту. Ради интереса и чистоты эксперимента. Подраздел низшего уровня, в который ничего не вложено: Подземные горные работы. Ищем "крепь" по текущему разделу. 1ая (из как бы 3х) страница результатов - ок, со второй снова белиберда белибердень.
1. Поисковый индекс обновляется раз в сутки. Если файлов не было при последнем обновлении индекса, то в результатах поиска их не будет.2. Эта ошибка исправлена. Спасибо.
Редко бываю на сайте и многое пропускаю, но не могу не сказать: "развернутые" ссылки, с перечнем всех предшествующих разделов (в шапках "См. также" и в форме правок файла) УЖАСНО, КОШМАРНО затрудняют ориентацию и теряют информативность. Хотя, конечно, сколько людей, столько и мнений. Наверняка они появились по чьей-то просьбе/необходимости. Но... Не гуд, не гуд. "А где это?" - было видно в один дополнительный клик.
Существует вот какая необходимость: кнопка на странице файла "заказать ссылку" <ограничение видимости> По кнопке формируется индивидуальная, очень индивидуальная ссылка прямого доступа к скачиванию именно этого файла ЛЮБЫМ пользователем интернета, но со списыванием стоимости файла со счета аккаунта сайта, заказавшего ссылку.Соответственно, ссылку эту можно разместить на внешних ресурсах.Идеально дополнить вкладкой "Мои раздачи" в Личном кабинете (голый список всех сформированных пользователем ссылок, либо +"скачали ХХ раз") с чекбоксами и, по галочкам, функционалом "удалить/пауза/включить". Или около того.<ограничение видимости> - лучше сразу убрать возможность из поля зрения всех, кому это может создать проблемы, а также тех, кто и сам может стать проблемой при использовании услуги. Оставить модераторам, доверенным и мастерам (+/-) - т.е. тем, у кого нет проблем с баллами и есть желание их раздать.Думаю, пригодится многим. Лично у меня есть необходимость выложить на закрытом сайте около 30 книг. Или 100. Допустим. Конечно, легче (и дешевле в смысле баллов) просто перезалить их на внешний хост, выкачав отсюда же. Но так не интересно :о) Можно сделать ссылки сюда же. Но так еще неинтереснее.Плюсы для ресурса: расходуются залежи баллов, тихо-мирно. Привлекается дополнительная аудитория всеж-таки ) etc
Давайте рассмотрим техническую возможность снова навесить на меня возможности уборки внутри ГГО без создания дополнительной нагрузки на доверенных в виде сотен предлагаемых правок и без лишних громких слов и титулов.
Этот пользователь все равно убавит общее количество баллов в системе, эти закачки отразятся на рейтингах и баллах тех, кто файлы выложил. Желающие распространять подобные ссылки волей-неволей также будут осуществлять продвижение ресурса. Да и потом - почему же не заходя? Просто скачивание по прямой ссылке - идеальный, но не единственный вариант. Ссылка может быть оформлена в виде странички закачки. Где просто надо будет нажать еще кнопку, допустим, "скачать". Но не регистрируясь, не ожидая, не мучаясь капчами. А на этой самой "страничке закачки" можно разместить еще какой-то минимум информации. Чтобы у этого случайного прохожего появился дополнительный добровольный интерес к ресурсу. Пока вариант с перезаливкой на тот же народ удобнее (для моих конкретных целей). И пользователи совсем мимо идут.
У сайта нет цели убавления общего количества баллов в системе или накручивания рейтинга отдельных индивидов всеми возможными способами. Для продвижения ресурса есть более действенные методы.
Но не регистрируясь, не ожидая, не мучаясь капчами.
Процесс регистрации через форму вместе с подтверждением регистрации занял 28 секунд. Процесс входа через социальную сеть занял 5 секунд. Я склонен полагать, что вы преувеличиваете "сложность вхождения".
Цель была (моя, в рамках своей задачи) - обеспечить постоянный доступ к полусотне книг. Я воспользовалась файлообменником. Больше необходимости нет, спасибо.
PS Еще лучше привязаться сразу к числу баллов у пользователя: больше стольки-то - есть возможность. Меньше - еще нет, или уже останавливаются все раздачи.
Здравствуйте! По предложенной правке файла здесь у меня тоже были сомнения, куда отнести. Книгу не скачивал, но в довольно подробном описании приводятся доводы и за "нефтянку" (как часть производственного процесса) и за "экологию" (как защиту ОС). Что посоветуете - надо определиться не с конкретным файлом, а с правилом приоритетов (т.е. при появлении слов "охрана ОС, экология... " появляется ли безусловный приоритет у экологичского раздела)?
Добрый вечер! В спорно-смежных ситуациях предлагаю ориентироваться на "для кого написано". И еще из координации действий: давайте определимся с диссертациями и авторефератами. Диссертации (полный текст - такое редко, но есть), насколько это возможно, "по адресу", а вот авторефераты - однозначно только в научные работы. Вы согласны? Либо и то, и другое - в научные. Я хочу сказать Вам большое спасибо за время и труд, которые Вы вкладываете в этот ресурс.
Доброго вечера и Вам! Вам также - огромное спасибо за вклад в ресурс (и за текущий, и за прошлый)! Не знаю причин, но сожалел, когда вы ушли из модераторов... По первому вопросу согласен с Вами, это интуитивно понятно и отражает целевое предназначение. По второму вопросу есть небольшое возражение: автореферат приравнивается препринту, что делает его не идентичным статье. Конечно, по признаку "научная работа" всё тоже в порядке (как всегда простых решений не бывает). Предлагаю - пока у нас в разделе не слишком много диссертаций и авторефератов, оба типа работ оставлять по тематическому принципу, тем более, что пользователи ищут материал в основном в "своих" разделах. Позже, возможно, и будет смысл сделать подраздел "Диссертации и авторефераты" в "Научном" разделе. В последнем, видимо, скоро настанет нужда какую-либо рубрикацию вводить (более 500 работ уже).
Ок, тогда и авторефераты, и диссертации - по адресу. Хорошо, что это озвучено, т.к. до сих пор встречаются оба варианта размещения. Мне счетчик на главной в ГГО пессимистично показывает 272 работы в научке :о) Но да, я увидела, что уже гораздо больше. Наиболее целесообразной (мне кажется) там была бы самая простая рубрикация по принципу "о чем": "по геологии", "по геофизике", "по геохимии", "по... " и т.д. Разделение по типу работ не будет информативным. Не готова сейчас предложить готовую классификацию, не обдумывала. Но галочку в голове поставлю.
Да, Вы правы - с периодикой спутал (это её больше 500). И по дальнейшей рубрикации научных подразделов тоже склоняюсь к тематическому принципу. Одно опасение - это может немного усложнить жизнь неопытным пользователям. Представьте, по ссылке перешли, файл скачали, вышли на головной раздел/подраздел "Геология" (в разделе Научные ...), а там все нужные источники, которые вчера были (в имеющемся сейчас разделе Геология), исчезли...
Здравствуйте! Спасибо за помощь в правках! Пару правок оставил "как есть" - это в отношении станков ударно-вращательного бурения Boomer. (они используются для проходки шпуров для взрывных работ).
Здравствуйте! Обращаюсь за советом относительно коррекции названия подраздела: "Геологический контроль". Как Вы считаете будет более корректным: "Рудничная геология" (геология при разработке твёрдых ПИ, т.к. нефтянка уже представлена в разделе здесь), "Эксплуатационная геология" (можно копить файлы по всем ПИ) или "Геологическое сопровождение разработки"?
Добрый день! Все-таки "Геологическое сопровождение разработки МПИ", на мой взгляд, будет корректнее и понятнее. Я буду помнить, что нефтянку здесь выносим за скобки, спасибо. Видела еще комментарий в "Бурении", тоже отпишусь: лучше оставить "Бурение и ремонт нефтяных и газовых скважин" в "Бурении". Появляющиеся там материалы по капитальному ремонту, заканчиванию, освоению, эксплуатации скважин несколько размывают тематику, но и даже в таком виде лучше оставить там. Другой привлекательный вариант - "Бурение нефтяных и газовых скважин" (именно с таким названием! - по сути, просто бурение глубоких и очень-очень глубоких скважин приличным диаметром, проектирование такого бурения, разрешение возникающих _при бурении_ аварий и тд тп) оставить там, а в "Разработке и эксплуатации" сформировать (с перекрестными ссылками, это не проблема, а конечный пользователь при их наличии "не замечает" где именно на самом деле файлы лежат) раздел, посвященный заканчиванию скважины как эксплуатационной и далее работе с ней. Спорные и смежные материалы в этом случае лучше будет оставить в "Бурении нефтяных и газовых скважин", как в разделе более широкого охвата.
Когда предлагаете переместить файл из "Дипломы по... ", "Рефераты по... " в другой раздел, не предназначенный исключительно для рефератов, одновременно в заголовке предлагайте добавить фрагмент "Дипломная работа -", "Реферат - " и т.д.
Комментарии
lajkom
По ограничениям авторских прав (29 или 49 лет) и по собственным предпочтениям стараюсь выкладывать старые книги. Ограничения на использование ("кроме себя") новых изданий можно было бы решить за счёт принудительных ограничений на срочное (на срок ограничений) "запись-печать-сохранение-копирование в буфер". Частично это реализовано у Adobe и Google.
Ещё вариант решения вопроса с авторскими правами - заявить статус публичной библиотеки и обязать всех пользователей подписать соответствующий меморандум - соглашение об использовании материалов. В других библиотеках мы же используем источники для собственного пользования.
По ссылкам на тематические подборки также идею горячо поддерживаю и сам уже неоднократно думал. Сам веду 4 подборки (Платина, Облицовочный камень, Трещиноватость и начал - Науки о Земле). На большее не хватает времени, хотя заделы есть. В "Обсуждениях" есть ещё несколько тематических подборок, но у них не у всех соответствующий уровень. Кстати, тематические подборки вполне оформляются в виде ссылок-закладок (я копирую адрес открытой подборки в строке).
Пример: в горно-геологическойй периодике "Вестник Пермского... " (3 шт) не отыскался.
Ради интереса и чистоты эксперимента. Подраздел низшего уровня, в который ничего не вложено: Подземные горные работы. Ищем "крепь" по текущему разделу. 1ая (из как бы 3х) страница результатов - ок, со второй снова белиберда белибердень.
"А где это?" - было видно в один дополнительный клик.
кнопка на странице файла "заказать ссылку" <ограничение видимости>
По кнопке формируется индивидуальная, очень индивидуальная ссылка прямого доступа к скачиванию именно этого файла ЛЮБЫМ пользователем интернета, но со списыванием стоимости файла со счета аккаунта сайта, заказавшего ссылку.Соответственно, ссылку эту можно разместить на внешних ресурсах.Идеально дополнить вкладкой "Мои раздачи" в Личном кабинете (голый список всех сформированных пользователем ссылок, либо +"скачали ХХ раз") с чекбоксами и, по галочкам, функционалом "удалить/пауза/включить". Или около того.<ограничение видимости> - лучше сразу убрать возможность из поля зрения всех, кому это может создать проблемы, а также тех, кто и сам может стать проблемой при использовании услуги. Оставить модераторам, доверенным и мастерам (+/-) - т.е. тем, у кого нет проблем с баллами и есть желание их раздать.Думаю, пригодится многим. Лично у меня есть необходимость выложить на закрытом сайте около 30 книг. Или 100. Допустим.
Конечно, легче (и дешевле в смысле баллов) просто перезалить их на внешний хост, выкачав отсюда же. Но так не интересно :о) Можно сделать ссылки сюда же. Но так еще неинтереснее.Плюсы для ресурса: расходуются залежи баллов, тихо-мирно. Привлекается дополнительная аудитория всеж-таки ) etc
Пользователи сами уже разберутся как им удобнее скачивать.
Для продвижения ресурса есть более действенные методы.Процесс регистрации через форму вместе с подтверждением регистрации занял 28 секунд.
Процесс входа через социальную сеть занял 5 секунд.
Я склонен полагать, что вы преувеличиваете "сложность вхождения".
И еще из координации действий: давайте определимся с диссертациями и авторефератами. Диссертации (полный текст - такое редко, но есть), насколько это возможно, "по адресу", а вот авторефераты - однозначно только в научные работы. Вы согласны? Либо и то, и другое - в научные.
Я хочу сказать Вам большое спасибо за время и труд, которые Вы вкладываете в этот ресурс.
Не знаю причин, но сожалел, когда вы ушли из модераторов...
По первому вопросу согласен с Вами, это интуитивно понятно и отражает целевое предназначение.
По второму вопросу есть небольшое возражение: автореферат приравнивается препринту, что делает его не идентичным статье. Конечно, по признаку "научная работа" всё тоже в порядке (как всегда простых решений не бывает).
Предлагаю - пока у нас в разделе не слишком много диссертаций и авторефератов, оба типа работ оставлять по тематическому принципу, тем более, что пользователи ищут материал в основном в "своих" разделах. Позже, возможно, и будет смысл сделать подраздел "Диссертации и авторефераты" в "Научном" разделе. В последнем, видимо, скоро настанет нужда какую-либо рубрикацию вводить (более 500 работ уже).
Мне счетчик на главной в ГГО пессимистично показывает 272 работы в научке :о) Но да, я увидела, что уже гораздо больше.
Наиболее целесообразной (мне кажется) там была бы самая простая рубрикация по принципу "о чем": "по геологии", "по геофизике", "по геохимии", "по... " и т.д. Разделение по типу работ не будет информативным. Не готова сейчас предложить готовую классификацию, не обдумывала. Но галочку в голове поставлю.
Пару правок оставил "как есть" - это в отношении станков ударно-вращательного бурения Boomer. (они используются для проходки шпуров для взрывных работ).
Я буду помнить, что нефтянку здесь выносим за скобки, спасибо.
Видела еще комментарий в "Бурении", тоже отпишусь: лучше оставить "Бурение и ремонт нефтяных и газовых скважин" в "Бурении". Появляющиеся там материалы по капитальному ремонту, заканчиванию, освоению, эксплуатации скважин несколько размывают тематику, но и даже в таком виде лучше оставить там. Другой привлекательный вариант - "Бурение нефтяных и газовых скважин" (именно с таким названием! - по сути, просто бурение глубоких и очень-очень глубоких скважин приличным диаметром, проектирование такого бурения, разрешение возникающих _при бурении_ аварий и тд тп) оставить там, а в "Разработке и эксплуатации" сформировать (с перекрестными ссылками, это не проблема, а конечный пользователь при их наличии "не замечает" где именно на самом деле файлы лежат) раздел, посвященный заканчиванию скважины как эксплуатационной и далее работе с ней. Спорные и смежные материалы в этом случае лучше будет оставить в "Бурении нефтяных и газовых скважин", как в разделе более широкого охвата.