"Маякнуть в личку" - это как? Я, кхм, насчёт 1000 баллов :-) Если это в силе для Галопена. К слову, пяток книг я посканю, а один геолог обработает. Нейрн, 2х томники Скиннера, и Чилингара. Бардошши если не сделан - то тоже.
Сорри, думал, что Вы одно и тоже лицо с aaw2. Он этот вопрос поднял, а Вы продолжили ветку ниже его комментария. Перечислил награду ему, но сейчас этот недочёт исправлю.
Да, одно и то же лицо. Я не знаю, как тут копить баллы, поэтому только качал, а когда 100 стартовых баллов заканчивались, прекращал использовать логин и заводил новый. Я сам много сканирую, но ничего не обрабатываю (известен как AAW с publ.lib.ru), поэтому считал, что баллы тут получить невозможно, кроме как за деньги. А за деньги - неправильно. Дедушка Маркс не велит. Тысячу с aaw2 могу вернуть, если объясните как.
Уважаемый Дмитрий, Вы, естественно, забыли, что я обещал найти и прислать работу по оценке трещиноватости облицовочных камней. Это было в январе 2015 г. Я, наконец, выкопал ее и добавил в сайт. Заодно и схожую по тематике книгу тоже. Вы уже тогда мне дарили 1000 очков, за что благодарю! Долг платежем красен, - скачайте книгу получайте удовольствие, поистине она хороша. Всего хорошего! С уважением, Ансор Ниёзов.
Здравствуйте, Дмитрий V. Zh! Поздравляю Вас с Христовым Воскресением и не так давно прошедшим Днем геолога! Месяц назад выложил 37-й том из серии "Науки о Земле", исходя из чего, если условия еще в силе, прошу Вас передать мне заявленные баллы.
Спасибо огромное! Вас также! Только что вернулся с празднования (200 человек на шашлыке из оленя). К своим словам благодарности прикладываю фото потолка минерализованной полости из натролита, которую вскрыли на глубине 700 м от поверхности 14 февраля сего года.
Добрый день, Дмитрий V. Zh! Выложила Раннюю историю Земли из серии Фундаментальные труды.., но объем большой и разбила на два архива, там написано про перекрестные ссылки, не получилось сделать.. посмотрите потом..получилось как две книги..
Уважаемый Дмитрий V. Zh ! Вы выложили на сайте совершенно замечательный словарь Межеловского. Однако в томе 1 текст оборван на стр.506. Может быть у Вас есть возможность найти где то в своих архивах недостающие стр. 507-546? Благодарю
Уважаемый Дмитрий! Я тут добавил 2 статьи в раздел "Геоморфология" и передал их на аккаунт SvetlanaAlex: /file/2019684/ /file/2019681/ Видимо Вы перенесли их в "Научные горно-геологические работы" — "Научные статьи и сборники". Верно ли я понимаю, что помещать статьи и сборники по геоморфологии в раздел "Геоморфология" впредь не стоит, а сразу в "Научные статьи и сборники"? Честно говоря, кажется, что в этом разделе геоморфологи их не найдут. С уважением.
Здравствуйте! Извините, что отвечаю не сразу - был в командировке с "плохим" интернетом. По научным работам года 2-3 назад была достигнута следующая устная договорённость: тематические сборники оставляются в разделе, а статьи переносятся в "научные горно-геологические работы", имея ввиду, что в дальнейшем будут созданы тематические рубрики статей. Понимаю, что ситуация не выглядит "доработанной", но сам согласился с этим правилом без энтузиазма. По Вашей конкретно ситуации можем поступить следующим образом: - Вы подбираете список статей по геоморфологии для включения в основной раздел; - или Вы подбираете список статей общий для создания в разделе "Научные горно-геологические работы" соответствующего подраздела (т.е. становитесь первопроходцем "нудной", но нужной работы по систематизации статей в разделе).
Понимаю, что ситуация не выглядит "доработанной", но сам согласился с этим правилом без энтузиазма.
Дмитрий, если честно, я разделяю обеспокоенность xzkot по поводу того, что тематические материалы оказываются отдельно от основного раздела. В том числе потому, что такая ситуация уникальна для нашего сайта - нигде больше статьи не выносятся отдельно от прочих материалов - и может показаться пользователям непривычной и не очень удобной.Насколько я понимаю, раздел "Научные... работы" существовал ещё до создания фильтра "Статьи", тогда его наличие было оправдано. Теперь, когда он есть, мне кажется, можно было бы сделать так: - поступить по варианту
Вы подбираете список статей по геоморфологии для включения в основной раздел
и аналогично со статьями по тематике других разделов;- после этого, по идее, в разделе останутся только статьи и сборники широкой геологической тематики, к-рые нельзя отнести к одному тематическому разделу - тогда можно его переименовать в Обобщающие научные работы, подобно тому как сделал Евгений в Русском языке.Если я не до конца понимаю назначение раздела "Научные работы", поясните, пожалуйста.
Да, примерно так и развивался вопрос. Раздел "Научные работы" был сформирован до фильтра. Задумывался в целях очистить технические специальные разделы от узких научных работ, которые вдруг стали появляться десятками - сотнями. После появления фильтра я был сторонником включать все тематические статьи в "родные" разделы, но при обсуждении победила точка зрения, что в тематические разделы включаем только сборники, а отдельные статьи переносим в раздел "Научные работы", чтобы в дальнейшем в нём произвести создание / дублирование тематических подразделов. Плюсы и минусы есть в каждом подходе. В качестве минусов текущего подхода я приводил нехватку своего времени, чтобы создать и поддерживать актуальную структуру подразделов научных статей (их накопилось достаточно много и далеко не все имеют аннотацию). Если в других больших разделах подобной ситуации нет, можем отыграть на исходный вариант (все произведения приписываются к "родному" разделу). Я - за.
Добрый день! Наличие и работа фильтра "Научные статьи и сборники" в каждом из подразделов, в принципе, делает само существование раздела "Научные горно-геологические работы" избыточным. При двух оговорках: есть маркер, который мы можем вручную поставить статье/сборнику статей (т.е. даже если в заглавии файла ничего подобного нет), и мы отдаем приоритет полному сборнику (т.е. если таковой на ресурсе есть, публикация отдельных статей из него теряет смысл). Согласна. Ну что, рискнем и снесем научные работы? UPD: Однако, по-прежнему останется вопрос, как быть с междисциплинарными сборниками. Возможно, в итоге только они в НГГР и останутся. Надо посмотреть, сколько это количественно. Я, быть может, на днях пройдусь по родным подразделам.
Здравствуйте! Давно Вас не было видно ... Полностью согласен и поддерживаю (пока только виртуально). К сожалению, на ближайшие пару-тройку недель завязан на долгах за прошлый год, поэтому подключиться к сортировке раздела "Научные горно-геологические работы" смогу позже. Приоритет полного сборника существует и сейчас (если опять не поменяли Правила). По крайней мере я всегда придерживаюсь этого критерия при определении повторов: "если качество скана близкое и нет никаких преимуществ у отдельной части, то оставляем целое произведение".
Ребят кто заворачивает постоянно выкладываемые мной файлы с мануалами Сюрпака и Виттла? Это уникальные мануалы, там обучение по ним стоит бешенных денег и материалы не найти в инетрнете
Здравствуйте, вероятно, файлам выставляются замечания по оформлению, а дальше - уже все зависит от Вас, насколько быстро файлы приводятся в соответствие к Правилам. Обычно это требует нескольких минут.
Удаляется файл выложенный в марте 2010, но почему-то числится, как выложенный неизвестно когда(почему неизвестно?)оставляется файл который тоже числится, как выложенный неизвестно когда, но почему-то считается, что ранее. Это уже не первый раз, так зачем выкладывать, все равно удалят, когда кому то покажется, что есть файл, выложенный неизвестно когда, но ранее.
Здравствуйте! Вы правы в том, что аналоги (повторы) удаляются "свежие" (с бо'льшим номером ID). В Вашем же случае архив удалён через "Замену" на более качественный. Отнесение к более качественному было на основании того, что оставленный архив содержит материалы (из данного курса), которые отсутствуют в Вашем архиве. И наоборот - все файлы из Вашего архива содержатся в другом. То есть, оставшийся архив является более полным и поэтому - более качественным. Никаких "своеволий" в данной операции не было. У меня у самого были подобные случаи (когда ранее мною выложенные файлы, заменялись более качественными версиями).
Сравнивайте ID-номера файлов в URL страниц. Это порядковые номера добавления файлов на сайт.Дата добавления не имеет особенного значения и показывается лишь для удовлетворения праздного любопытства. У старых файлов она не показывается вообще, т.к. на момент их добавления не фиксировалась.
Здесь была операция "Замена" на более полный и поэтому более качественный архив. В оставленном архиве есть каталог с материалами курса, которого нет в удалённом. Все остальное - идентично.
Здравствуйте! Примерно так и было задумано, чтобы специальные (классифицируемые) научные публикации и сборники встали в "свои разделы". А междисциплинарные в разделе "Научные ...". В противном случае надо вводить чёткие критерии, что считать научным сборником, а что сборником по узкой теме. Сейчас в тематические разделы научные работы помещаются по Типу файла, а в раздел - по выбору пользователя / доверенного.
По правде сказать, задумано было несколько иначе: в разделах обитает полноформатная литература (и, максимум, некоторые сборники статей - поддающиеся классификации и связанные скорее с определённой, достаточно общего (чтобы заинтересовать широкий круг специалистов) охвата темой, чем с событием (как сборники конференций и тп). Это даже не сборники статей, а коллективные труды по теме. А отдельные статьи (особенно наших студентов и аспирантов), особенно объёмом до 10 страниц, особенно ну очень узкоспециализированные (тут уже не студенты обычно в авторах), идут только в научные работы (отдельным разделом). Сделано так было во многом для того, чтобы такие материалы не попадались под руку неискушенным умам. Позиция была закреплена в описании раздела научных работ. Собственно, мы это с вами уже обсуждали. Тогда же в уме держалось, что если научных работ (статейных и сборниковых, не монографий) будет много, раздел можно будет дополнительно структурировать темно. Таким образом, по замыслу критерием выступала не узость или широта темы, а объём, качество и базовость работы. Что изменилось в ваших взглядах с тех пор?
К счастью, или к сожалению (сам я ретроград), все меняется и эволюционирует. В своё время я предлагал критерии отличия чисто научных работ от коллективных или обобщающих работ по теме. Но развитие пошло по пути через тип файла. В разделах, к сожалению, по типу файлов внесено много разного рода не полноформатных источников. В первую очередь это касается творений студенчества (курсовые, билеты, шпаргалки и проч.). Хорошо, что они сгруппированы в отдельные подразделы, позволяющие не засорять основные. Впрочем и научные работы внутри тематических разделов расположены отдельно. Ничего не значащие статьи я стараюсь убирать согласно Вашим критериям в отдельный раздел.
Дмитрий, по типу файла - это как раз хорошо, ещё лучше было, когда это был не просто фильтр, а именно папка. Но и так жить можно. Давайте сойдёмся на том, чтобы всё-таки не пускать в разделы отдельные статьи. Статьи в нашем, обыденном, понимании. Иначе весь раздел "Научных..." следует расформировать, оставив там только междисциплинарные сборники. Это будет плохо. В научном загончике скоро 600 (уже, пожалуй, больше, если собрать всё то, что сейчас лежит не на месте). Значит, самое время придумать для него новую подструктуру и задать вектор развития. Всё в наших руках - воля, общее видение картины и тонны времени способны навести и поддерживать порядок. И снова спасибо за то время и терпение, что вы вкладываете в ресурс.
Пока делал переносы статей в "общую корзину" пришло в голову соображение: из специализированных разделов перенести множество статей в тематический подраздел "общей корзины" гораздо легче, чем все статьи заново "причёсывать" - классифицировать. Это несложная, но требующая достаточно много времени работа. А у меня, к сожалению, со временем очень туго ... Тоже отношу себя к "консерваторам", но в выше обозначенной схеме есть преимущество для дальнейшей классификации научных статей.
Здравствуйте! Хотел бы у вас проконсультироваться. В ближайшее время планирую отсканировать и выложить "Справочник по открытым горным работам" за авторством Анистратовых и Щадова (2010). Велика ли вероятность того, что он будет предан забвению, т.е. заблокирован по требованию правообладателя, как вы считаете?
Здравствуйте! В большинстве случаев блокируются правообладатели-издательства (все без исключения книги). В отношении авторов блокировка определяется индивидуальными претензиями. Попробуйте, если издательство не входит в список "блокируемых", то файл, может, и "не будет предан забвению".
В этом вопросе посоветовать не смогу. Списка блокирующих авторов-правообладателей нет. Вероятнее всего, блокируется издательством. Скажите какое издательство, я посмотрю по списку блокирующих издательств.
Уважаемый, Дмитрий V. Zh Огромное СПАСИБО за то, что Вы выложили фотографию минерала эвдиалита на своей странице и выкладываете книги по Минералогии! Преогромное СПАСИБО ЗА ВАШУ РАБОТУ - ГЕОЛОГА. Я бывший коллекционер минералов и горных пород. За 12 лет я собрал огромное количество действительно красивых образцов. Уже не собираю, но эта моя коллекция меня постоянно радует своей красотой. По настоящему ценю людей действительно делающих прорывы в своих отраслях
Спасибо за теплые слова! К сожалению в сообщения на своей странице заглянул только сейчас. Признаюсь, на собирательство минералов и каменных изысков основательно "подсажен". Правда, ограничиваю себя в основном Кольским полуостровом. Неплохую коллекцию аметистов Мыса Корабль, тингуаитов и эвдиалита собрал в основном своими руками. Любимое дело - перебирать и мыть/отмывать. Заряжает необыкновенно!
Добрый день. Вы вчера предложили мне сделать правки по файлам в Горно-геологическом разделе, но прежде, чем сделать это, я бы хотела уточнить некоторые моменты, чтобы Вам и мне не делать лишнюю работу. Стоит ли предлагать правки, если ниже описанные случаи — это единственное исправление по файлу?1. Исправление Заглавных букв (с маленьких на большие) в заголовках иностранных изданий, например /file/957114/ 2. Исправление оформления файла (издательство, год, серия и т.д.), если оно не по правилам, например /file/1109530//file/968315/ 3. Перенос автора из описания в заголовок, например /file/1258128/ 4. Удаление слов 1-ая редакция/1st edition (англ.) или Содержание/Contents (англ.), например /file/387218//file/970258/ 5. Перенос редакции/edition из заголовка в описание, например /file/221348//file/385231/P.S. В некоторых приведенных выше файлах больше, чем одна ошибка, но меня интересует, стоит ли предлагать правку, если бы одно из вышеупомянутых исправлений было единственным. Если да, то в каких случаях? Спасибо.
Здравствуйте! До компьютера добрался только сегодня, поэтому отвечаю только сейчас. Любая правка (даже самая минимальная и единственная) = правка и засчитывается за правку. Случаи, когда в файле исправление единственное, и случаи, когда в файле множество исправлений, засчитываются в любом варианте за одну правку. Периодически возникает инициатива по разделению правок на "Существенные" / "Несущественные" (с целью перечисления пользователям большего количества баллов за более трудоёмкую работу), но от реализации этого пока ещё далеко. Все перечисленные Вами исправления имеют место быть. Есть уточнение в отношении п. 4: с Содержанием вроде бы разобрались - новая тенденция (для меня новая) считает это слово лишним, а вот в отношении номера редакции, если мы понимаем одно и то же, лишним будет только 1-ая редакция, остальные редакции несут полезную информацию. Спасибо за потраченное Вами время!
Здравствуйте! Не знаю к кому обратиться, поэтому извините заранее если не по адресу. Вопрос вот в чем: два дня назад я добавил на сайт свои дипломные работы в раздел региональная геология/дипломные работы. Так вот при проверке, модератор переместил мои работы в раздел региональная геология/Методички и практикумы. Почему так произошло? Ведь дипломная работа значительно отличается от методички.
Здравствуйте! Это Автомодератор балуется. Я уже второй раз меняю на тип Дипломная работа, а он автоматически исправляет. Где-то есть сочетания слов, по которым он относит файл к Методичке.
Хотел бы понять вашу позицию по повторным файлам. Вы говорили, что они приходят к вам довольно часто. Это все точные копии или есть и графическая правка? Часты ли случаи брака обработки (срезана часть текста, например)? Случаются ли споры о принадлежности и заменах? Если не сложно, хотел бы и посмотреть примеры. Правильно ли я понимаю, что у вас в основном специальная литература, которую никто в метро на сон грядущий не читает, поэтому вопрос красоты и удобства чтения вам кажется надуманным? Я сам читал только книги разряда "научно-популярное в геологии", поэтому наши углы зрения могут сильно различаться. В моем разделе много необработанных сканов, попыток улучшения, кроме своих собственных, я не заметил, только точные копии в двух форматах, видел также прямой перевод в ЧБ (размер файла сильно сокращен, потери незначительны). Есть два-три случая, когда вместе и ЧБ и оттенки серого и еще оба в двух форматах, и не поймешь что выбрать. Тем не менее, считаю, что улучшения и графического, и текстового слоев были бы полезны читателям моего раздела.
Здравствуйте! Коротко вам и не ответить. Приведу основные доводы, которые сформулированы по личному опыту: 1) В Горно-геологическом разделе находится специальная литература. Её много и она, пусть не идеально, но хорошо структурирована для использования. Мне, как активному пользователю раздела, не безразлично время, потраченное на поиск и доступ к нужному источнику. Т.е., буду я искать, например, определённую книгу Иванова среди 3 им написанных и 4-5 разных сканов этих книг, либо среди 20 равнозначных копий с незначительными изменениями между собой. Мне также, как доверенному пользователю, небезразлично какое соотношение в разделе файлов к источникам (в этом разделе по грубой оценке 1, 3 плюс-минус, а если это дело пустить на самотёк, то будет 2 или выше). 2) Для меня не представляло значение никогда, но для начинающих пользователей - это критерий: скачав один раз требуемую книгу, вы можете её и именно её скачивать без траты баллов. Однако, впопыхах легко потратить в самый кризисный момент считанные баллы, нажав на скачивание аналога. 3) Если есть 2 различных скана одинакового формата - это хорошо, так как бывают дефекты, тени и проч., как в твердых так и в цифровых источниках. Наличие разных сканов уменьшает вероятность того, что дефекты наложатся в одном месте/странице. Наличие одного скана в нескольких конвертированных вариантах не несёт ничего. Даже несведущий человек, потратив пол часа - час, научится конвертировать растровые форматы как угодно. Все доступно и, в том числе на этом сайте, подробно разъяснено. 4) Этический аспект. Ряд пользователей ищет книги, тратит время на их сканирование, правильное описание, а потом приходит "продвинутый умник" и за 20 секунд делает. Таким пользователям я не пропускаю файлы принципиально. Не буду называть ников/позывных, но был пример и среди модераторов. Уверенность в правильности такого подхода дают следующие наблюдения (примерная оценка): 90% правильно оформленных источников выложили и выкладывают в раздел всего несколько десятков пользователей (20-30 максимум 40). 99% проблем с оформлением дают новички, которые в 10-15% случаев никогда не зайдут на страничку файла, чтобы посмотреть и исправить замечания. Раз-два в месяц (а раньше такая же частота была в неделю) появляются "продвинутые умники" и начинают десятками предлагать конверташки. 5) В отношении принципиальных/не принципиальных улучшений. Для себя использую примерно следующие критерии принципиальных улучшений: замене подлежат по иерархии: - исходный растровый скан с низким разрешением, но выше 300 dpi (в имеющемся) менять смысла нет; - исходный скан с негативными эффектами (тени, перекосы, области затемнения) на файл того же скана, очищенный от этого негатива; - исходный скан без OCR, на файл с OCR другого скана; - исходный OCR (автомат) на файл того же скана с вычищенным вручную OCR (не автомат) или с хорошо организованным Оглавлением (не всегда), проверка - пару сраниц (лучше с таблицами и графикой) скопировать в Ворд, абракадабра все покажет; - исходный файл с вычищенным вручную OCR на принт макет (далее не меняется никогда). размещению в растровом формате-заменителе подлежат: - другой скан, не худшего по отношению к имеющемуся качеству; - файл с заметным или принципиальным улучшением качества того же скана.Где то так... Примеры могу по мере появления скинуть, если интересно. Отдельно закладок не делаю.
Примеры могу по мере появления скинуть, если интересно
Очень интересно, поскольку я отчасти разделяю ваши взгляды (графика она и есть графика, хоть в каком формате, текст, аудио аналогично, и добавлять файлы только чтобы место забить считаю неправильным), а отчасти наоборот (считаю, что надо стремиться к улучшениям даже пользуясь одним и тем же сканом). А сейчас в очереди на удаление у вас ничего не стоит из повторов? Гляньте тоже. Споры к добру не ведут.
Уже не спорю: как сказал Админ и как пока закреплено в Правилах, пользователь, выкладывающий источник впервые, имеет право на автоконвертацию в PDF/DJVU; остальные - на замену после улучшения исходного скана, или в формате заменителе - другой скан с качеством "не хуже"
п. 19 второй абзац правил - слово "другими" прямо подразумевает, что для себя лично (выкладывающего первым источник) есть исключение. Остальные пункты - через понятие автоконвертации и замены: если автоконвертация для "других" запрещена, то они имеют право на замену (с принципиальным - достаточным для замены улучшением) или на заполнение вакансии в формате-заменителе (не худшего качества, чем имеющийся вариант и отличающийся от понятия "автозамена")
Хотя, в курсе лекций Шеховцова гворится, что они разработаны в связи с переходом университета (ННГАСУ) на новые технологии обучения. В этом случае файл можно удалить, тогда, наверное, и методику. На Ваше усмотрение. С ув.
Здравствуйте Дмитрий! Выложенный мною учебник Шеховцова "Инженерная геодезия" за 2001 г. Вы обозначили, как повторный. Это неверно. До этого я выложил курс лекций Шеховцова за 2010 г. Но это - курс лекций. Кроме того, я также направил методическое пособие к учебнику 2001 г., где делается ссылка на учебник. Нужно отправить материал на сайт. По нему идут занятия совмещаемые с методикой. С ув.
Здравствуйте! Учебник 2003 и 2010 гг. отличаются только годом выпуска. По Вашему пожеланию могу оставить либо учебник 2010, либо 2003 г. Смысла копить повторы (за отличием года) нет. По умолчанию оставлен более "свежий" учебник.
Здравствуйте Дмитрий! Файл: /file/1443100/ отобразил. На мой взгляд, приведенного описания материала достаточно по правилам сайта. Остальное может быть добавлено пользователями при его свободном скачивании.С уважением,
Здравствуйте Дмитрий! К сожалению, но ответить на Ваш комментарий в известном файле не успел, т.к. комментарий удален. Файл попросил перенести на Ваш аккаунт, потому что Вы сканировали материал.Ваш текст комментария взял из присланного мне письма.
Вы меня, конечно, извините, но устанавливать дополнительные личные положения в отдельных разделах, даже если Вы Доверенный в них, на мой взгляд, всё же не стоит. Если каждый Доверенный или Модератор в своих разделах будет устанавливать свои правила, то получится полный бардак. Да, правила на сайте не идеальные и многие хотели бы видеть их несколько другими, но они основа. Если возникают какие-нибудь разногласия, то мы, ведь можем просто договориться, прийти к компромиссу, но без всяких дополнительных надуманных положений.Надеюсь на взаимопонимание, с уважением к Вам.
Здравствуйте, коллега!Спасибо за перевод файла, но право же - напрасно. Мне как "борцу" с такой практикой негоже подавать пример. Готов признать частично свою вину - "установление драконовских" дополнений. Делал и делаю это неспроста. Вы, как Доверенный, наверняка обращали внимание, что часть пользователей (и более того - есть пример Доверенного из верхушки листа ТОПа), занимаются не развитием сайта с точки зрения представительности информационных источников, а формальным клонированием уже имеющихся в разных форматах. Так как я весьма интенсивно пользуюсь горно-геологическим разделом на сайте, мне не безразлично - буду ли я скачивать в форматах-заменителях одно и то же, либо новая появившаяся версия привнесла что-то новое в качественном смысле (хотя бы другой скан с разрешением не хуже имеющегося). Во-вторых, мне как Пользователю и Доверенному также не безразлично каков % оригинальных источников во всей выборке по разделу. Уверен, в том числе - в результате моих противодействий этот процент много выше чем 50, а если дать команду "клонировать, кто во что горазд", то он за 1-2 месяца опустится за эту планку. Будет на 20-30 тыс. файлов 9-10 тыс. источников. Поэтому в шаблонах положений, одно из которых Вы привели в пример, сформулированы требования, защищающие, в первую очередь, интересы Пользователей, а не мои "допы".P. S. Правила сайта - не статичный срез, они развиваются и в том числе - в направлении, которое я выше пытался обосновать. Формально я не делаю ничего выходящего за рамки Правил (см. п. 2 списка Повторов).Искренне Ваш
Львова Н.А., Толстихин Н.И., Толстихин О.Н. Александр Владимирович Львов Убедительно прошу вернуть книгу в Раздел: Инженерная геология и гидрогеология → Геокриология (мерзлотоведение), куда она была изначально выложена. Причина - помещение этой книги в другой раздел не позволяет быстро найти ее как специалистам, так и студентам, изучающим мерзлотоведение. Происходит отрыв исторического мерзлотоведения от собственно науки мерзлотоведения.
Здравствуйте! К сожалению, если существует раздел, который соответствует в максимальной степени выложенному файлу/источнику, то мы обязаны помещать его именно туда. Вторичные признаки не рассматриваются или структурируются в дополнительных ссылках-списках... Ваш файл - книга о Львове. Специально для подобных книг был создан раздел "История и методология геологических наук ". Многие источники из этого раздела также относятся к различным дисциплинам, и тем не менее первичный признак - название раздела. По тому же принципу узко дисциплинарные статьи помещаются в раздел "Научные горно-геологические работы". Вы можете создать в комментариях дополнительную ссылку для облегчения навигации и доступа к этому источнику.
Добрый день! Как вы смотрите на то что бы переместить эти файлы в раздел Горно-геологическая отрасль или Нефтегазовая промышленность. По моему мнению в Социально-экономической географии файлу не место./file/1246492/ /file/1245556/
Ув. Дмитрий!Поясните Вашу мысль в виду моей недостаточной технической грамотности. "Растровые файлы в форматах - заменителях (пакеты ФР, ДЖВЮ, ПДФ и др.) добавляются сейчас редко - в виде исключения первым пользователем (кто впервые выкладывает файл) или в случае принципиального улучшения качества" Как это понимать? Разве есть более востребованные форматы, чем ДЖВЮ И ПДФ? Для меня рабочий формат - это ДОК. Но ДОК обычный, внутри которого я могу писать свои комментарии. Но при цитировании источника я сверяю доковский текст (цитату) с файлом в ПДФ или в ДЖВЮ (или с книгой). Я даже читаю источники только в ДОКе. Некоторые результаты этого чтения я выкладываю на сайте, например, статьи из книги Альтернативные пути к цивилизации. Коллективная монография / Под ред. Крадина Н.Н., Коротаева А.В., Бондаренко Д.М., Лынши В.А. М.: Логос, 2000. - 368 с. которые я сейчас перечитываю в форме контент-анализа ("режу" на карточки-файлы по ключевым для меня терминам).
Здравствуйте! Имеется в виду, что пакеты ФР, ДЖВЮ, ПДФ и др. растровые форматы являются заменителями между собой. Они показывают (в фоновым режиме) отсканированный источник "как есть", без редакции и особых изменений. Вы правы: наиболее употребительные ДЖВЮ И ПДФ. Поэтому, если есть книга в хорошем качестве сканирования в одном из этих двух форматов, то добавлять вариант в другом формате смысла нет, если только он не привносит принципиально лучшее качество. Так как цель сайта - не накопить всевозможные варианты разных форматов одного источника, а собрать разные источники и варианты одного источника, которые являются лучшими и не взаимозаменяемыми. Исключение делаются пользователям, впервые выкладывающим источник на сайт (видимо, некоторые из них перестраховываются от конвертирования своих сканов). Но это их не спасёт, если в дальнейшем появится вариант принципиально лучшего качества. По поводу принципиального улучшения качества путём добавления OCR слоя. И ДЖВЮ и ПДФ поддерживают текстовый (распознанный) слой (как в имеющемся на сайте варианте книги). Текстовый слой бывает результатом автоматического распознания (с ошибками и пропусками) и выправленный вручную. Так вот, принципиальным улучшением к чисто растровому варианту будет вариант с автоматическим OCR слоем и не худшим качеством скана/растра, а по отношению к автоматическому распознанию будет вариант с выправленным вручную. Далее замена / дополнение возможна только на издательский макет (конечное качество).
Ув. Дмитрий! Мой файл сделан программой файн-ридер-6. Механизм чтения и работы с файлами ФР-6 значительно отличается от работы с файлами в формате ДЖВЮ. В частности, файлы ФР-6 легко конвертируются в ДОК. Есть ли такая же программа для конвертации в ДОК файлов ДЖВЮ? Если - нет, то в этом заключается существенное отличие. Последнее по счету, но не по важности для меня. Я давно сделал этот файл и хочу его сохранить на сайте
Здравствуйте Дмитрий! Посмотрите, пожалуйста, загрузил файл: /file/1272346/, но сомневаюсь, что выбрал правильный раздел. Заранее спасибо и извините за беспокойство. С уважением,
Здравствуйте! Вы правы, источник подходит в несколько разделов. Включил в "Механика горных пород", но также книга уместна и в "Матметоды и моделирование в геологии"
Добрый день! Обнаружила кривой подраздел: Определители минералов. Или убить, или переименовать в "Справочники и определители по минералогии и кристаллографии", с соответствующим перенаполнением. Содержимое неоднозначно. В какой-то мере и учебники Лазаренко-Годовикова-Бетехтина - определители, и ими следует пользоваться. С другой стороны, Смольянинова, "Практическое руководство по минералогии" которого я всегда рекомендовала как одно из лучших пособий для практических занятий с определением, только к "Определителям" никак нельзя отнести (а он и не лежит сейчас там). Равно как и, например, Вертушков (а он лежит). И это, справочники по шлихам, учебно-методические пособия вузов (составленные) последних лет 20и - определители... Михеевские таблицы - определитель минералов? Я за расформирование.
Здравствуйте! Спасибо за сигнал, не уследил! Вы же знаете, что раздел формируется свободно - пользователи предлагают сгруппировать определённые файлы и это автоматически проходит. Сам же перед формированием любого подраздела устраиваю опрос среди пользователей. В большинстве своём с Вами согласен. Единственное, что с формальной точки зрения не подкопаться, - во всех названиях присутствует слово "определитель". Поэтому предлагаю остановиться на Вашем предложении: переименовать подраздел в "Справочники и определители по минералогии и кристаллографии" и сформировать соответствующее наполнение, включая широко известные учебники. Если согласны, подтвердите, и я обращусь к Админу.
Все понимаю. Но. Дмитрий, тогда это "Учебные и справочные материалы по минералогии и кристаллографии" и мы распыляемся и обессмысливаем идею. Во-первых, это тогда процентов 60-70% существующей здесь минералогии. Во-вторых, я все-таки против деления материалов по "уровню для" - студентов-первокурсников или специалистов ) А тот, кто хочет такой раздел, желает, полагаю, отыскать там именно определители. А-ля ботанические (кстати, мне всегда хотелось попробовать распространить принцип создания ботанических определителей на минералогию). Либо не натыкаться на такие определители в общем разделе (как соблазнительно!). Давайте придумаем лучше. Пока не то.
Понимаю, я тоже трепетно отношусь к возможности настроить информационные ресурсы для профессионального использования. Но сайт (исходя из Положения о сайте) создан в первую очередь для студентов. Упрощённые подборки целевого материала (без детального обдумывания) - это из той же оперы и, к сожалению, правилами сайта не возбраняются. Это я к чему? Подраздел создан. Проще и реальнее его переименовать и ограничить его источники по смысловому наполнению, нежели расформировать (всё это делает Админ, руководствуясь только формальными установками-соображениями). Во втором случае необходимы "железобетонные" аргументы, так как любое начинание имеет, как сторонников, так и противников. Помогите сформулировать такие аргументы.
Удивительно, но по части Вашего утверждения "чем ранее учебник и справочник выпущен, тем в более зрелом уме и ясном мышлении он создан" не согласиться трудно. Иногда создается впечатление, что автор не читал "свое" творение...
Дмитрий, я будто к хозяину Медной горы зашел! Красотища! Но вот если ценность малахита я более-менее себе представляю, то обо всех эти хэвдиалитах, нормандитах, ринкитах даже понятия не имею. :) Не могли бы Вы вкратце пояснить, в чем их ценность?
Здравствуйте! Эвдиалит - уже давно раскрученный поделочный камень, может, не такой известный как малахит, но тоже из дорогих. Даже здесь эвдиалит из Кировского рудника (самый яркий) торгуют не менее 30-40 долларов за кг. В интернете вы можете выйти на сайты, специализирующиеся на поделках из камня. Там обязательно будут изделия из эвдиалита. Кристаллы эвдиалита - коллекционное сырьё. Нормандит и ринкит могут также представлять коллекционную ценность, так как относятся к редким минералам. Ринкит, кроме того, радиоактивный минерал.
Здравствуйте Дмитрий, подскажите пожалуйста, можно посмотреть "новые файлы" раздела с 12 авг по 18 авг, не имел доступа, боюсь упустл что-нибудь важное.
Здравствуйте! Думаю, что здесь остался способ только один: в каждом интересующем разделе включать сортировку "по дате". Свежие файлы будут сверху. После одобрения файлов у меня остаются такие же возможности
Могу посоветовать http://www.gettoolsdirect.com.au/assets/images/products/GWS18V-LI2x30AhL-BOXX.jpg Очень удобные и самое главное лёгкие аккумуляторные инструменты нового поколения!
Спасибо за ссылку! Принял во внимание - буду разбираться с доставкой или ждать, когда у нас приемлемые цены устаканятся (предлагают в Москве за 27760 руб.). А так с запасным аккумулятором - удобная штуковина по сравнению с имеющимся бензорезом (килограмм 15 с пустым баком для воды). А так, в лучшие годы кувалдой или даже тяжёлым геологическим молотком раскраивал любого размера каменюгу по желаемой форме
Вот, нашел, в Москве... ;) Ненене! Бензорез никак нельзя! Стоит так же, а места занимает много, никакой балансировки, пинзина просит, да и материал тоже нести надо... А литиевая 2.3 кг весит! =））））））））） Не останавливайтесь на Боше, Так же есть Макита и Деволт. Но стоит выбирать что-то одно, т.к. аккумуляторы одинаковые как на УШМ так и на перфораторе. А заряжать в походных условиях можно от генератора! Или
Слышал, что аккумуляторы можно заряжать от "прикуривателя" в автомобиле. Правда ли это?Да, правда. В программе инструмента фирмы BOSCH существует зарядное устройство для присоединения к автомобильной аккумуляторной батарее. Его марка AL60C 2422, код для заказа 2 607 224 410.
Помнится, взвешивал я ватный геологический спальник... Не зря его называли "смерть туристу"! ;)
А так, в лучшие годы кувалдой или даже тяжёлым геологическим молотком раскраивал любого размера каменюгу по желаемой форме.
Ещё раз спасибо за ссылки! А насчёт осколков - ловил поначалу. Затем и удар поставил (чтобы махать пару часов и суставы - мышцы не забить), и автоматически лицо-глаза убирать научился от "линии огня"
Поздравляю! Напишите отзыв? Единственный совет - следите за состоянием подшипников и смазкой редуктора: запчасти на Метабо очень сложно добывать... А инструмент шикарный! У меня шуроповёрт Метабо - сказка=) Теперь камушки будете нужные носить, а не оборудование! =)
Докладываю: всё режет, как масло. Много мелкой пыли, в следующий раз буду работать в маске и респираторе. Очень удобно, но есть маленький минус: при непрерывной работе (пилении) быстро садится аккумулятор. Потом спустя некоторое время восстанавливается. В целом впечатления - положительные. Штука нужная, 80% моих потребностей перекрывает или помогает перекрыть.
Очень рад за Вас. Дам совет по аккумуляторам: старайтесь разряжать элементы полностью и не подзаряжать полуразряженный про запас - сильно уменьшает срок службы. Правильная "обкатка" аккумулятора (введение в эксплуатацию) подразумевает три цикла разряд-заряд, иначе элементы не допроведут хим.реакцию, что отразится на последующем ресурсе всего аккумулятора. Вы алмазом пилите?
Да про память аккумуляторов я в курсе, но на 100 % разрядить не получается - с определённого уровня не хватает мощи, при нагрузке машинка автоматически отключается. Для работы взял несколько бошевских алмазных дисков для сухой резки по бетону/граниту. Пока работают без проблем
На сто и не получится - это же литий—ион: должно быть 99%, и за этим следят контроллеры, а если заряда не останется, то может слететь прошивка и... проблемы будут: нельзя размыкать сеть при подключении к корпусу. Постарайтесь всё же сделать первые три раза разряд каждого акк. до конца, т.е. до полной остановки двигателя пусть и без нагрузки: это происходит не постепенно, а сразу, и после остановки заряд не должен возобновляться более, чем на пол минуты работы. Алмазы боятся перегрева. Я одним четыре года работал, пока ему кто-то ноги не приделал... Предпочитаю сегментированные. Я себе тоже бош купил и был сначала несколько удивлён, что "Произведено в Китае", но рабочие качества не подвели =)
Здравствуйте! Пока все ОК. Правда пока не особо интенсивно и много работал с ними. Но вещь полезная - болтается в рюкзаке и знаешь, что несколько любых кусков можешь выпилить...
Я узнал вот что: что существует способ восстанавливать именно метабовские элементы после "ухода в ноль". Но лучше этого не допускать =) Протестировал недавно Metabo BS 18 LTX — шикарный аппарат! Но это несколько не по Вашему профилю =) Можнодаже купить отдельно "тушку"! ;)
Приветствую Вас. Обращаюсь по поводу отклоненной правки. Разве не нужно избавляться от лишних переводов строки, когда предложение ещё не окончено, а, далее текст идёт с новой строки? Пправьте меня. В чем я ошибся в предложенной правке? С ув.
Дело в том, что разрыв строки (о чём вы пишите), не отображается (не выделяется цветом) при проверке правок. Таким образом, исходный вариант и предложенный вами были идентичными. При проверке отличий обнаружено не было. В форме "предложить правку" есть специальное поле "Пояснения пользователя", в котором и должны поясняться смысл и содержание предложенной правки. С наилучшими, ДЖ
Здравствуйте! Нет. С этим вопросом лучше обратиться к наиболее активному пользователю из подраздела "Нефтяное хозяйство". Если он(она) больше всех выложил, то вероятнее всего, и недостающий журнал легче найти может
Комментарии
/file/2343682/
/file/2343683/
Вы, естественно, забыли, что я обещал найти и прислать работу по оценке трещиноватости облицовочных камней. Это было в январе 2015 г. Я, наконец, выкопал ее и добавил в сайт. Заодно и схожую по тематике книгу тоже. Вы уже тогда мне дарили 1000 очков, за что благодарю! Долг платежем красен, - скачайте книгу получайте удовольствие, поистине она хороша.
Всего хорошего!
С уважением,
Ансор Ниёзов.
Всех благ!
Мира, Творчества, Созидания!
Месяц назад выложил 37-й том из серии "Науки о Земле", исходя из чего, если условия еще в силе, прошу Вас передать мне заявленные баллы.
Пришлите, я возьму на себя оптимизацию, а потом выложу файл под вашим ником.
ДЖ
/file/2166067/
Может быть у Вас есть возможность найти где то в своих архивах недостающие стр. 507-546?
Благодарю
/file/2019684/
/file/2019681/
Видимо Вы перенесли их в "Научные горно-геологические работы" — "Научные статьи и сборники". Верно ли я понимаю, что помещать статьи и сборники по геоморфологии в раздел "Геоморфология" впредь не стоит, а сразу в "Научные статьи и сборники"? Честно говоря, кажется, что в этом разделе геоморфологи их не найдут.
С уважением.
По Вашей конкретно ситуации можем поступить следующим образом: - Вы подбираете список статей по геоморфологии для включения в основной раздел; - или Вы подбираете список статей общий для создания в разделе "Научные горно-геологические работы" соответствующего подраздела (т.е. становитесь первопроходцем "нудной", но нужной работы по систематизации статей в разделе).
/file/2019681/
/file/986221/
/file/1060333/
/file/2019684/
/file/1949102/
/file/759938/
/file/1391117/
Последняя, в общем, с натяжкой.Это если все-таки идти по первому пути, как и предлагает Dosia.
В том числе потому, что такая ситуация уникальна для нашего сайта - нигде больше статьи не выносятся отдельно от прочих материалов - и может показаться пользователям непривычной и не очень удобной.Насколько я понимаю, раздел "Научные... работы" существовал ещё до создания фильтра "Статьи", тогда его наличие было оправдано.
Теперь, когда он есть, мне кажется, можно было бы сделать так:
- поступить по вариантуи аналогично со статьями по тематике других разделов;- после этого, по идее, в разделе останутся только статьи и сборники широкой геологической тематики, к-рые нельзя отнести к одному тематическому разделу - тогда можно его переименовать в Обобщающие научные работы, подобно тому как сделал Евгений в Русском языке.Если я не до конца понимаю назначение раздела "Научные работы", поясните, пожалуйста.
Если в других больших разделах подобной ситуации нет, можем отыграть на исходный вариант (все произведения приписываются к "родному" разделу). Я - за.
Полностью согласен и поддерживаю (пока только виртуально). К сожалению, на ближайшие пару-тройку недель завязан на долгах за прошлый год, поэтому подключиться к сортировке раздела "Научные горно-геологические работы" смогу позже.
Приоритет полного сборника существует и сейчас (если опять не поменяли Правила). По крайней мере я всегда придерживаюсь этого критерия при определении повторов: "если качество скана близкое и нет никаких преимуществ у отдельной части, то оставляем целое произведение".
Это уникальные мануалы, там обучение по ним стоит бешенных денег и материалы не найти в инетрнете
У старых файлов она не показывается вообще, т.к. на момент их добавления не фиксировалась.
У нас отдельные статьи в пару страниц опять расползлись по всей ГГО?
Сейчас в тематические разделы научные работы помещаются по Типу файла, а в раздел - по выбору пользователя / доверенного.
В разделах, к сожалению, по типу файлов внесено много разного рода не полноформатных источников. В первую очередь это касается творений студенчества (курсовые, билеты, шпаргалки и проч.). Хорошо, что они сгруппированы в отдельные подразделы, позволяющие не засорять основные. Впрочем и научные работы внутри тематических разделов расположены отдельно. Ничего не значащие статьи я стараюсь убирать согласно Вашим критериям в отдельный раздел.
В научном загончике скоро 600 (уже, пожалуй, больше, если собрать всё то, что сейчас лежит не на месте). Значит, самое время придумать для него новую подструктуру и задать вектор развития.
Всё в наших руках - воля, общее видение картины и тонны времени способны навести и поддерживать порядок. И снова спасибо за то время и терпение, что вы вкладываете в ресурс.
Тоже отношу себя к "консерваторам", но в выше обозначенной схеме есть преимущество для дальнейшей классификации научных статей.
Преогромное СПАСИБО ЗА ВАШУ РАБОТУ - ГЕОЛОГА.
Я бывший коллекционер минералов и горных пород. За 12 лет я собрал огромное количество действительно красивых образцов. Уже не собираю, но эта моя коллекция меня постоянно радует своей красотой. По настоящему ценю людей действительно делающих прорывы в своих отраслях
К сожалению в сообщения на своей странице заглянул только сейчас.
Признаюсь, на собирательство минералов и каменных изысков основательно "подсажен". Правда, ограничиваю себя в основном Кольским полуостровом. Неплохую коллекцию аметистов Мыса Корабль, тингуаитов и эвдиалита собрал в основном своими руками. Любимое дело - перебирать и мыть/отмывать. Заряжает необыкновенно!
2. Исправление оформления файла (издательство, год, серия и т.д.), если оно не по правилам, например /file/1109530/ /file/968315/
3. Перенос автора из описания в заголовок, например /file/1258128/
4. Удаление слов 1-ая редакция/1st edition (англ.) или Содержание/Contents (англ.), например /file/387218/ /file/970258/
5. Перенос редакции/edition из заголовка в описание, например /file/221348/ /file/385231/P.S. В некоторых приведенных выше файлах больше, чем одна ошибка, но меня интересует, стоит ли предлагать правку, если бы одно из вышеупомянутых исправлений было единственным. Если да, то в каких случаях? Спасибо.
До компьютера добрался только сегодня, поэтому отвечаю только сейчас.
Любая правка (даже самая минимальная и единственная) = правка и засчитывается за правку. Случаи, когда в файле исправление единственное, и случаи, когда в файле множество исправлений, засчитываются в любом варианте за одну правку.
Периодически возникает инициатива по разделению правок на "Существенные" / "Несущественные" (с целью перечисления пользователям большего количества баллов за более трудоёмкую работу), но от реализации этого пока ещё далеко.
Все перечисленные Вами исправления имеют место быть. Есть уточнение в отношении п. 4: с Содержанием вроде бы разобрались - новая тенденция (для меня новая) считает это слово лишним, а вот в отношении номера редакции, если мы понимаем одно и то же, лишним будет только 1-ая редакция, остальные редакции несут полезную информацию.
Спасибо за потраченное Вами время!
Правильно ли я понимаю, что у вас в основном специальная литература, которую никто в метро на сон грядущий не читает, поэтому вопрос красоты и удобства чтения вам кажется надуманным? Я сам читал только книги разряда "научно-популярное в геологии", поэтому наши углы зрения могут сильно различаться.
В моем разделе много необработанных сканов, попыток улучшения, кроме своих собственных, я не заметил, только точные копии в двух форматах, видел также прямой перевод в ЧБ (размер файла сильно сокращен, потери незначительны). Есть два-три случая, когда вместе и ЧБ и оттенки серого и еще оба в двух форматах, и не поймешь что выбрать. Тем не менее, считаю, что улучшения и графического, и текстового слоев были бы полезны читателям моего раздела.
Коротко вам и не ответить. Приведу основные доводы, которые сформулированы по личному опыту:
1) В Горно-геологическом разделе находится специальная литература. Её много и она, пусть не идеально, но хорошо структурирована для использования. Мне, как активному пользователю раздела, не безразлично время, потраченное на поиск и доступ к нужному источнику. Т.е., буду я искать, например, определённую книгу Иванова среди 3 им написанных и 4-5 разных сканов этих книг, либо среди 20 равнозначных копий с незначительными изменениями между собой. Мне также, как доверенному пользователю, небезразлично какое соотношение в разделе файлов к источникам (в этом разделе по грубой оценке 1, 3 плюс-минус, а если это дело пустить на самотёк, то будет 2 или выше).
2) Для меня не представляло значение никогда, но для начинающих пользователей - это критерий: скачав один раз требуемую книгу, вы можете её и именно её скачивать без траты баллов. Однако, впопыхах легко потратить в самый кризисный момент считанные баллы, нажав на скачивание аналога.
3) Если есть 2 различных скана одинакового формата - это хорошо, так как бывают дефекты, тени и проч., как в твердых так и в цифровых источниках. Наличие разных сканов уменьшает вероятность того, что дефекты наложатся в одном месте/странице. Наличие одного скана в нескольких конвертированных вариантах не несёт ничего. Даже несведущий человек, потратив пол часа - час, научится конвертировать растровые форматы как угодно. Все доступно и, в том числе на этом сайте, подробно разъяснено.
4) Этический аспект. Ряд пользователей ищет книги, тратит время на их сканирование, правильное описание, а потом приходит "продвинутый умник" и за 20 секунд делает. Таким пользователям я не пропускаю файлы принципиально. Не буду называть ников/позывных, но был пример и среди модераторов. Уверенность в правильности такого подхода дают следующие наблюдения (примерная оценка): 90% правильно оформленных источников выложили и выкладывают в раздел всего несколько десятков пользователей (20-30 максимум 40). 99% проблем с оформлением дают новички, которые в 10-15% случаев никогда не зайдут на страничку файла, чтобы посмотреть и исправить замечания. Раз-два в месяц (а раньше такая же частота была в неделю) появляются "продвинутые умники" и начинают десятками предлагать конверташки.
5) В отношении принципиальных/не принципиальных улучшений. Для себя использую примерно следующие критерии принципиальных улучшений: замене подлежат по иерархии:
- исходный растровый скан с низким разрешением, но выше 300 dpi (в имеющемся) менять смысла нет;
- исходный скан с негативными эффектами (тени, перекосы, области затемнения) на файл того же скана, очищенный от этого негатива;
- исходный скан без OCR, на файл с OCR другого скана;
- исходный OCR (автомат) на файл того же скана с вычищенным вручную OCR (не автомат) или с хорошо организованным Оглавлением (не всегда), проверка - пару сраниц (лучше с таблицами и графикой) скопировать в Ворд, абракадабра все покажет;
- исходный файл с вычищенным вручную OCR на принт макет (далее не меняется никогда).
размещению в растровом формате-заменителе подлежат:
- другой скан, не худшего по отношению к имеющемуся качеству;
- файл с заметным или принципиальным улучшением качества того же скана.Где то так... Примеры могу по мере появления скинуть, если интересно. Отдельно закладок не делаю.
А сейчас в очереди на удаление у вас ничего не стоит из повторов?
Гляньте тоже. Споры к добру не ведут.
Остальные пункты - через понятие автоконвертации и замены: если автоконвертация для "других" запрещена, то они имеют право на замену (с принципиальным - достаточным для замены улучшением) или на заполнение вакансии в формате-заменителе (не худшего качества, чем имеющийся вариант и отличающийся от понятия "автозамена")
СЧАСТЛИВЫХ ВЫХОДНЫХ!
На Ваше усмотрение.
С ув.
Выложенный мною учебник Шеховцова "Инженерная геодезия" за 2001 г. Вы обозначили, как повторный.
Это неверно. До этого я выложил курс лекций Шеховцова за 2010 г. Но это - курс лекций.
Кроме того, я также направил методическое пособие к учебнику 2001 г., где делается ссылка на учебник.
Нужно отправить материал на сайт. По нему идут занятия совмещаемые с методикой.
С ув.
С ув.
С наилучшими пожеланиями,
drags33
В качестве награды за ответ на мой запрос в разделе Ищу.
Файл: /file/1443100/ отобразил. На мой взгляд, приведенного описания материала достаточно по правилам сайта.
Остальное может быть добавлено пользователями при его свободном скачивании.С уважением,
Пусть так и будет
С наилучшими,
Удачных находок, интересной работы, и адекватно высокой оценки Вашего труда :-)!
К сожалению, но ответить на Ваш комментарий в известном файле не успел, т.к. комментарий удален. Файл попросил перенести на Ваш аккаунт, потому что Вы сканировали материал.Ваш текст комментария взял из присланного мне письма.
Готов признать частично свою вину - "установление драконовских" дополнений. Делал и делаю это неспроста. Вы, как Доверенный, наверняка обращали внимание, что часть пользователей (и более того - есть пример Доверенного из верхушки листа ТОПа), занимаются не развитием сайта с точки зрения представительности информационных источников, а формальным клонированием уже имеющихся в разных форматах. Так как я весьма интенсивно пользуюсь горно-геологическим разделом на сайте, мне не безразлично - буду ли я скачивать в форматах-заменителях одно и то же, либо новая появившаяся версия привнесла что-то новое в качественном смысле (хотя бы другой скан с разрешением не хуже имеющегося). Во-вторых, мне как Пользователю и Доверенному также не безразлично каков % оригинальных источников во всей выборке по разделу. Уверен, в том числе - в результате моих противодействий этот процент много выше чем 50, а если дать команду "клонировать, кто во что горазд", то он за 1-2 месяца опустится за эту планку. Будет на 20-30 тыс. файлов 9-10 тыс. источников. Поэтому в шаблонах положений, одно из которых Вы привели в пример, сформулированы требования, защищающие, в первую очередь, интересы Пользователей, а не мои "допы".P. S. Правила сайта - не статичный срез, они развиваются и в том числе - в направлении, которое я выше пытался обосновать. Формально я не делаю ничего выходящего за рамки Правил (см. п. 2 списка Повторов).Искренне Ваш
Убедительно прошу вернуть книгу в Раздел: Инженерная геология и гидрогеология → Геокриология (мерзлотоведение), куда она была изначально выложена. Причина - помещение этой книги в другой раздел не позволяет быстро найти ее как специалистам, так и студентам, изучающим мерзлотоведение. Происходит отрыв исторического мерзлотоведения от собственно науки мерзлотоведения.
Ваш файл - книга о Львове. Специально для подобных книг был создан раздел "История и методология геологических наук ". Многие источники из этого раздела также относятся к различным дисциплинам, и тем не менее первичный признак - название раздела.
По тому же принципу узко дисциплинарные статьи помещаются в раздел "Научные горно-геологические работы".
Вы можете создать в комментариях дополнительную ссылку для облегчения навигации и доступа к этому источнику.
/file/1245556/
"Растровые файлы в форматах - заменителях (пакеты ФР, ДЖВЮ, ПДФ и др.) добавляются сейчас редко - в виде исключения первым пользователем (кто впервые выкладывает файл) или в случае принципиального улучшения качества"
Как это понимать? Разве есть более востребованные форматы, чем ДЖВЮ И ПДФ?
Для меня рабочий формат - это ДОК. Но ДОК обычный, внутри которого я могу писать свои комментарии. Но при цитировании источника я сверяю доковский текст (цитату) с файлом в ПДФ или в ДЖВЮ (или с книгой).
Я даже читаю источники только в ДОКе. Некоторые результаты этого чтения я выкладываю на сайте, например, статьи из книги Альтернативные пути к цивилизации. Коллективная монография / Под ред. Крадина Н.Н., Коротаева А.В., Бондаренко Д.М., Лынши В.А. М.: Логос, 2000. - 368 с.
которые я сейчас перечитываю в форме контент-анализа ("режу" на карточки-файлы по ключевым для меня терминам).
Вы правы: наиболее употребительные ДЖВЮ И ПДФ. Поэтому, если есть книга в хорошем качестве сканирования в одном из этих двух форматов, то добавлять вариант в другом формате смысла нет, если только он не привносит принципиально лучшее качество. Так как цель сайта - не накопить всевозможные варианты разных форматов одного источника, а собрать разные источники и варианты одного источника, которые являются лучшими и не взаимозаменяемыми. Исключение делаются пользователям, впервые выкладывающим источник на сайт (видимо, некоторые из них перестраховываются от конвертирования своих сканов). Но это их не спасёт, если в дальнейшем появится вариант принципиально лучшего качества.
По поводу принципиального улучшения качества путём добавления OCR слоя. И ДЖВЮ и ПДФ поддерживают текстовый (распознанный) слой (как в имеющемся на сайте варианте книги). Текстовый слой бывает результатом автоматического распознания (с ошибками и пропусками) и выправленный вручную. Так вот, принципиальным улучшением к чисто растровому варианту будет вариант с автоматическим OCR слоем и не худшим качеством скана/растра, а по отношению к автоматическому распознанию будет вариант с выправленным вручную. Далее замена / дополнение возможна только на издательский макет (конечное качество).
Мой файл сделан программой файн-ридер-6. Механизм чтения и работы с файлами ФР-6 значительно отличается от работы с файлами в формате ДЖВЮ. В частности, файлы ФР-6 легко конвертируются в ДОК. Есть ли такая же программа для конвертации в ДОК файлов ДЖВЮ? Если - нет, то в этом заключается существенное отличие.
Последнее по счету, но не по важности для меня. Я давно сделал этот файл и хочу его сохранить на сайте
Посмотрите, пожалуйста, загрузил файл: /file/1272346/, но сомневаюсь, что выбрал правильный раздел.
Заранее спасибо и извините за беспокойство.
С уважением,
Вы правы, источник подходит в несколько разделов. Включил в "Механика горных пород", но также книга уместна и в "Матметоды и моделирование в геологии"
В большинстве своём с Вами согласен. Единственное, что с формальной точки зрения не подкопаться, - во всех названиях присутствует слово "определитель". Поэтому предлагаю остановиться на Вашем предложении: переименовать подраздел в "Справочники и определители по минералогии и кристаллографии" и сформировать соответствующее наполнение, включая широко известные учебники.
Если согласны, подтвердите, и я обращусь к Админу.
Помогите сформулировать такие аргументы.
Иногда создается впечатление, что автор не читал "свое" творение...
Не могли бы Вы вкратце пояснить, в чем их ценность?
Очень удобные и самое главное лёгкие аккумуляторные инструменты нового поколения!
А так, в лучшие годы кувалдой или даже тяжёлым геологическим молотком раскраивал любого размера каменюгу по желаемой форме
Ненене! Бензорез никак нельзя! Стоит так же, а места занимает много, никакой балансировки, пинзина просит, да и материал тоже нести надо... А литиевая 2.3 кг весит! =）））））））））
Не останавливайтесь на Боше, Так же есть Макита и Деволт. Но стоит выбирать что-то одно, т.к. аккумуляторы одинаковые как на УШМ так и на перфораторе. А заряжать в походных условиях можно от генератора! ИлиПомнится, взвешивал я ватный геологический спальник... Не зря его называли "смерть туристу"! ;)Много осколков поймали?
А насчёт осколков - ловил поначалу. Затем и удар поставил (чтобы махать пару часов и суставы - мышцы не забить), и автоматически лицо-глаза убирать научился от "линии огня"
Теперь камушки будете нужные носить, а не оборудование! =)
Для работы взял несколько бошевских алмазных дисков для сухой резки по бетону/граниту. Пока работают без проблем
Алмазы боятся перегрева. Я одним четыре года работал, пока ему кто-то ноги не приделал... Предпочитаю сегментированные. Я себе тоже бош купил и был сначала несколько удивлён, что "Произведено в Китае", но рабочие качества не подвели =)
Пока все ОК. Правда пока не особо интенсивно и много работал с ними. Но вещь полезная - болтается в рюкзаке и знаешь, что несколько любых кусков можешь выпилить...
Протестировал недавно Metabo BS 18 LTX — шикарный аппарат! Но это несколько не по Вашему профилю =)
Можнодаже купить отдельно "тушку"! ;)
В форме "предложить правку" есть специальное поле "Пояснения пользователя", в котором и должны поясняться смысл и содержание предложенной правки.
С наилучшими, ДЖ